第70节（1 / 3）

“我说过吗？我保证过一定给你找到证据吗？”十分钟前的电话里，张静一脸懵懂的状态，“我查看过所有监控，可以证实田力一路尾随赵芳到达案发现场。”

“这不能代表他就是凶手吧？”我试探性地问道。

“当然啊。不过，”我刚放松了一点，张静马上就说道，“结合其他的证据，进行合理推断的话，可以认为他就是凶手。行了，小明哥，”她打了个哈欠，“我昨晚忙了一宿，今天还有任务，祝你马到成功，旗开得胜！”

电话里传来了嘟嘟的忙音，我看着电话，哭笑不得。看来，平安夜那件事，并没有因为她拆了我们的办公室就这么过去了，这丫头，是打定了主意要让我和老罗在这个案子上出丑。

输就输吧，哪个律师一辈子没输过几个官司呢？何况是要和庞大的国家机关对抗的刑辩律师，原本就是要在败诉中走完一生的。国家没把我们当成无理取闹的死磕派律师进行审查，一审经历过多次无罪判决，这就已经是法治的一个重大进步了。

我不断安慰着自己。

老罗的本田雅阁晃晃悠悠地出现在了我的视线里。雪天并没有阻止它的狂野，本田车在我的面前做了一个漂亮的甩尾，转了两圈后，惊险无比地停在了楼前，和墙壁只有不到十厘米的距离。

我觉得，我们的形势就和这辆车差不多，稍有差池，就是满盘皆输的境地。

“首先，我们请求启动非法证据排除程序。”模拟法庭一开庭，我就率先出招，“审判长，公诉人，在这份卷宗里，当事人的口供是我们不容忽视的部分，对我们查清事实非常重要。但是，我们应该注意到，警方在审讯过程中，反复使用了一些值得商榷的词汇，例如：‘你是怎么跟踪被害人的？’‘你是不是从背后击打了被害人？’‘你把那些头发藏到了什么地方？’‘你身上的血是不是在杀害被害人的时候弄上的？’‘你为什么要杀害被害人？’这种词汇的用意非常险恶，显然警方旨在通过这种方式，让我的当事人自证其罪，这与我们的法律原则是违背的。在被告人没有认罪的情况下，被要求做这种供述，我们有理由认为，警方在侦办这起案子中存在违规行为。”

其实，我这是有点儿胡搅蛮缠了。《刑诉法》明确规定不得强迫任何人证实自己有罪是在2013年之后，2006年的时候，尽管关于“自证其罪”的讨论由来已久，但法律始终没有明确提出。

不过我的目的并不在此，我只是想向法庭强调，警方的侦查可能存在违规行为，那么目前提交法庭的证据及其来源的可信度就有待商榷了。

“审判长，这个问题必须引起咱们的注意，”老罗补充道，“佘祥林案近在眼前，如果不是他被强迫自证其罪，那个冤案原本是可以避免的。我们很庆幸，在这个案子里，我的当事人始终没有做有罪供述，但这不表示警方在侦查阶段没有违规。”

“咱们就是个模拟法庭，没必要这么较真吧？”检察官笑了一下。

“不，”我摇头，“程序严格是法制公正的基础，如果基础都歪了，那咱们就等于是在一个错误的地基上盖一栋大楼，那出来的能是什么好东西吗？”

法官点了点头：“简律师，证据合法性我们稍后再研究。我向你保证，对检察院提供的证据，我们绝不会偏听偏信，一定会经过详细的核查再做决定。”

“谢谢！”我感激地点了点头。

“你还有别的证据吗？”

“证据倒是没有。”我硬着头皮说道，“只是有几个疑点，想要公诉人解答一下。”

“你问。”公诉人坐正了身子，枕戈待旦。

“第一，关于本案当事人的供述，他已经明确说明自己没有杀人以及血迹是如何留下的，你们为什么依然认定他是有罪的？”

“简律师，我们必须注意一点，他的供述可以证明他跟踪了被害人，与被害人有过接触，早些时候，他曾扬言要杀害被害人。他与被害人本是情侣关系，但在见到被害人发生意外后，他没有施救，没有报警，反而在第一时间逃离，这显然不合常理。我们认定他有罪，这是一个合情合理的推测。至于他说他没有杀人，是摔倒的时候蹭上的血迹，这一点，他无法提供有效证据。相反，我们却可以依据痕迹做出合理推断是被告人在杀害被害人的时候，因为被害人的反抗，为了阻止被害人呼救而蹭上去的。”

防着我又在程序上动手脚，这个公诉人的解释滴水不漏。我点点头，又问道：“我们注意到，被害人是被扼住喉咙，窒息而死的，这个扼痕与我的当事人的手并不吻合，这一点你们怎么解释？”

“他可能戴了手套。”

“你们找到手套了吗？”

“没有。”公诉人摇头，“被告可能已经销毁了这些物证，但他拒不供述。”

“这就有意思了。”我摊手笑了一下，“按你的说法，他销毁了手套，可是沾了血的衣服是更有力的证据吧，他为什么没有销毁呢？”

公诉人有些纠结地看着我们，没有说话